Arms
 
развернуть
 
141281, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 22
Тел.: (49653) 6-08-63, 6-17-29
ivanteevkasud@mail.ru ivanteevka.mo@sudrf.ru
141281, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 22Тел.: (49653) 6-08-63, 6-17-29ivanteevkasud@mail.ru ivanteevka.mo@sudrf.ru
ПРЕСС-СЛУЖБА
Материал от 15.06.2017
обзор прессы 14-15 июня 2017версия для печати

МОСОБЛСУД

Возобновился суд на Ардабьевским (NewsMiass.ru, 15.06.2017)

Позавчера, 13 июня, после двухнедельного перерыва, вызванного отсутствием одного из присяжных, в Московском областном суде состоялось очередное слушание по уголовному делу в отношении девяти фигурантов. Среди них - миасцы Виктор Ардабьевский, экс-сити-менеджер, и бизнесмен Ралиф Фаизов.

Как рассказала начальник отдела по взаимодействию со СМИ Мособлсуда Наталья Осипова, по аналогии с последними заседаниями вчера продолжили допрашивать свидетелей. Их по делу, напомним, проходит больше 240 человек, поэтому допрос одних только свидетелей может занять до года.

И это - только начальный этап судебного процесса, впереди - допрос самих обвиняемых, экспертизы, слушания сторон присяжными, вынесение вердикта, последние слова прокурора и адвокатов, и так далее и тому подобное.

Напомним, бывшего главу администрации Миасса Виктора Ардабьевского арестовали осенью 2013 года: его задержали в автомобиле по дороге на работу и сразу этапировали в Москву. Экс-сити-менеджеру вменяется участие в преступной группировке "Турбазовские" и причастность к организации двух заказных убийств.

Видновский суд

Осужденному за мошенничество банкиру Глуховцеву предъявлено новое обвинение (РАПСИ, 14.06.2017)

Следствие предъявило бывшему начальнику службы безопасности Королевского банка Шотландии — «дочки» Royal Bank of Scotland (RBS) в России — Всеволоду Глуховцеву новое обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере, об этом сообщил РАПСИ признанный потерпевшим по делу адвокат Сергей Кардашев.

Кардашев уточнил, что бывший сотрудник банка отбывал наказание в одном из исправительных учреждений в Рязанской области по приговору за попытку мошеннического хищения 300 миллионов рублей и готовился к условно-досрочному освобождению, однако недавно был взят под арест Видновским городским судом в Московской области.

Ранее Кардашев представлял интересы потерпевшей стороны по уголовному делу, окончившемуся вынесением обвинительного приговора Глуховцеву. Теперь сам адвокат признан следствием потерпевшим от действий экс-сотрудника RBS.

«Глуховцеву предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору. Объектом посягательства стали принадлежащие мне загородный дом, личный транспорт и объекты интеллектуальной собственности», - пояснил Кардашев и добавил, что Видновский суд уже вынес приговор в отношении другого фигуранта дела.

Как сообщил потерпевший, он также написал заявление, в котором просит правоохранительные органы проверить действия Глуховцева на предмет попытки мошенническим путем похитить его имущество в виде патентов на сумму порядка 110 миллионов рублей.

В декабре 2015 года Симоновский районный суд Москвы приговорил Глуховцева к пяти годам колонии общего режима по делу о мошенничестве. По данным МВД, экс-сотрудник RBS был заподозрен в хищении свыше 300 миллионов рублей. Глава службы безопасности банка, по версии полиции, выманивал у людей деньги под предлогом инвестирования в недвижимость и строительство в Черногории.

Кроме того, по версии ведомства, в начале 2006 года Глуховцев получил от гражданина России 600 тысяч евро и 450 тысяч долларов, на которые должен был приобрести дом и построить медицинский центр в Черногории, однако эти обязательства он не выполнил, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

 

Люберецкий суд

Направлено в суд уголовное дело по факту мошенничества с недвижимостью (ГУ МВД России, 14.06.2017)

 «Следственным управлением УВД по ЦАО завершено расследование и направлено в суд уголовное дело в отношении двух фигурантов, обвиняемых в мошенничестве, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение», - сообщил врио начальника УИиОС ГУ МВД России по г. Москве полковник внутренней службы Юрий Титов.

В ходе предварительного расследования установлено, что злоумышленники воспользовались доверием своей знакомой и, введя ее в заблуждение, убедили продать недвижимое имущество, принадлежащее ее сыну. Оформив необходимые документы, фигуранты получили право собственности на указанную недвижимость, однако денежные средства в счет оплаты не перевели. Материальный ущерб составил 100 млн рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Подозреваемым предъявлено обвинение в инкриминируемом деянии и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время расследование завершено. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

 На свидание с нотариусом

 

2

...

Сохранить статью

Комментарии

close

Арестованные смогут оформлять доверенности в СИЗО (Российская газета, 15.06.2017)

 

Министерство юстиции РФ утвердило поправки в правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, прописывающие порядок встречи арестованных с нотариусами.

 

Нововведение призвано в первую очередь защитить предпринимателей. Часто бывает, что при аресте главы фирмы рушится бизнес, так как дело встает. Никто не может принять никакого решения, потому что не вправе этого делать. Теперь нотариус сможет прямо в СИЗО оформить доверенность на управление бизнесом.

 

Соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, а также закон о содержании обвиняемых под стражей были внесены в прошлом году.

Однако, чтобы новое правило работало без сбоев, крайне важно, чтобы процедура была прописана в ведомственных документах. Теперь минюст внес нужные уточнения.

Как сказано в приказе, свидания предоставляются по предъявлению нотариусом документа, подтверждающего его полномочия (выписка из реестра нотариусов, или лицензия на право осуществления нотариальной деятельности) и документа, удостоверяющего его личность. Истребование у нотариуса других документов запрещается.

Нотариусу разрешается приносить на территорию СИЗО только те предметы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические устройства для печати документов и снятия копий.

 

Свидания с нотариусом предоставляются без ограничения их числа и продолжительности. Сколько надо, столько нотариус и пробудет. И сколько раз требуется, столько и придет. Сотрудникам казенных домов разрешено наблюдать за встречей, но запрещено прослушивать разговор.

При этом УПК запрещает совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест. Так что провести какие-то сомнительные сделки у арестованного не получится.

Нотариусы будут жестко проверять, какие распоряжения по поводу бизнеса вправе отдать человек, а какие - нет. Кстати, в прошлом году были приняты несколько законов, расширяющих компетенцию нотариата. Например, создан онлайн-сервис, позволяющий проверить подлинность доверенности, введя ее реквизиты. Кроме того, получил публичный статус реестр отмененных доверенностей, который действует на сайте Федеральной нотариальной палаты. До того гражданин, отозвавший свою доверенность, должен был самостоятельно известить об этом все заинтересованные лица. Сейчас достаточно удостоверить у любого нотариуса отмену доверенности. На следующий день эти сведения появятся в открытом реестре.

Конституционному суду предложили определить, что считать местом пребывания (Коммерсант, 15.06.2017)

Выдворенные из России граждане США обжаловали миграционный закон

Конституционный суд (КС) провел открытые слушания по жалобе граждан США Вордена Нэфэноила Джозефа и Олдхема Паркера Дрэйка на неопределенность закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Американских волонтеров, приглашенных в Самару представителями церкви Иисуса Христа Святых последних дней, выдворили из РФ из-за того, что единоверцы зарегистрировали их по адресу своего офиса, а не места проживания. Резонанс делу придают предстоящие в РФ матчи Кубка конфедераций и чемпионата мира по футболу, во время которых волонтеры могут столкнуться с аналогичными проблемами.

Согласно жалобе в КС, правоохранительные органы признали американцев виновными в нарушении правил миграционного учета и назначили им штрафы с административным выдворением из России. Спорные правила обязывают мигранта в течение семи дней со дня прибытия встать на учет по месту пребывания. В делах заявителей понятие «место пребывания» суды истолковали как место фактического проживания гражданина, хотя судебная практика по таким делам содержит и прямо противоположные выводы: в частности, об этом свидетельствует решение того же самарского суда, принятое за неделю до вынесения постановления о выдворении американских религиозных волонтеров.

Представители заявителей адвокаты Марина Жирова и Сергей Голубок доказывали в КС, что их доверители в течение предыдущих 15 лет регистрировались по адресу принимающей стороны и не имели никаких проблем, пока суды, вплоть до Верховного, не сочли их правонарушителями. Адвокаты призвали КС признать неконституционной «глубоко дефектную» норму, утверждая, что они полностью солидарны с властями в том, что миграционный учет необходим, но отсутствие ясности правовых норм «ведет к произволу правоприменителей».

Однако представители органов власти уверяли КС, что норма конституционна, разойдясь при этом в объяснении случившегося. Полпред президента в КС Михаил Кротов настаивал, что по месту пребывания принимающей стороны надо регистрировать трудовых мигрантов, к которым волонтеры не относятся, «иначе каждого, кто переведет бабушку через улицу, следует считать трудовым мигрантом». А представитель МВД Гайк Марьян и вовсе заявил, что правоохранители допустили ошибку, и наказывать следовало не иностранцев, а пригласившую их организацию.

В заключительном слове адвокаты попытались вновь убедить судей, что понятие «место пребывания», означающее место, где находится иностранец, не раскрывает смысла этого глагола. «Его (иностранца.— "Ъ”) что, нужно приковать наручниками к кровати? А если он в парк зайдет или в ресторан, он должен сообщать об этом в органы учета?» — заявил господин Голубок, напомнив, что на предстоящих международных матчах по футболу в Россию тоже приедут волонтеры, которые столкнутся с аналогичными проблемами. Успеют ли законодатели их устранить, зависит от решения КС, которое, вероятно, будет вынесено до ухода судей на каникулы.

Как это работает: оспорить результат ЕГЭ (Право.ру, 14.06.2017)

Как оспорить результат ЕГЭ, которое закончилось удалением с экзамена или аннулированием оценки? Такова главная тема обзора судебной практики, который недавно опубликовал Верховный суд. Можно ли наказать ученика, у которого нашли шпаргалку, но не поймали за списыванием? А что делать школьнику, рядом с которым оказался чужой телефон, и его выгнали с экзамена? Можно ли признать акт экзаменационной комиссии ничтожным, если его подписали не все члены комиссии? Ответы на эти вопросы дает Верховный суд. А о том, как оспорить полученные баллы, ясно из Порядка проведения государственной итоговой аттестации (утвержден приказом Минобрнауки от 26 декабря 2013 года № 1400). 

1. Что можно иметь при себе в ходе ЕГЭ?

Кроме собственно экзаменационных материалов – это паспорт, ручка, черновики, при необходимости – лекарства, питание и спецсредства по состоянию здоровья. Кроме того, особые правила действуют для отдельных дисциплин. Например, в 2016 году на математике разрешалось использовать линейку, на физике – линейку и непрограммируемый калькулятор. 

2. А что нельзя приносить на экзамен и чем грозит нарушение?

Запрещается приносить "средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации”.

Нарушителей могут выгнать с экзамена, а результат аннулировать.  

3. Как можно оспорить полученные баллы?

Написать заявление в конфликтную комиссию в течение двух рабочих дней после дня, когда был официально объявлен результат. На рассмотрение апелляции дается четыре рабочих дня. На заседание могут явиться сам ученик и/или его родители, если захотят. Также на нем могут присутствовать члены государственной экзаменационной комиссии (по решению ее председателя), общественные наблюдатели (по желанию), чиновники в области образования.

В комиссию не входят те, кто ранее проверял спорную работу. До заседания комиссия определяет, верно ли выставлены баллы, для чего привлекает экспертов по конкретному предмету. По результатам рассмотрения оценка может остаться неизменной, увеличиться или даже уменьшиться. 

4. Если родители оспаривают в суде акт об удалении ребенка с ЕГЭ и/или аннулировании его результатов, кто и что должен обосновать? Должны ли родители доказать, что он не нарушал порядка? Или, наоборот, ответчик должен доказывать, что нарушение было?

Если ученика поймали с мобильным телефоном, шпаргалкой или тому подобным, доказывать этот факт должны ответчики. Иными словами, действует презумпция невиновности.

В то же время, если ученика оговорили несправедливо, истец должен доказать, что нарушения не было (например, что предметы при нем не относятся к числу запрещенных). 

5. По общему правилу, решение суда вступает в силу в течение месяца. Можно ли в таких условиях успешно оспорить акт об удалении и успеть сдать ЕГЭ в этом же году?

Можно заявить требование, чтобы решение вступило в силу немедленно, и не ждать одного месяца (ст. 188 КАС). Если суд удовлетворит иск родителей ребенка, тот сможет сдать экзамен в текущем учебном году в дополнительное время.  

6. А если ученик не включал телефон или взял с собой шпаргалку, но не пользовался ею – это тоже нарушение или нет?

Некоторые суды на местах в таких случаях шли навстречу ученикам, но Верховный суд с ними не согласен. Это нарушение, разъясняет он. Самого факта, что у школьника обнаружили запрещенный предмет, вполне достаточно.

Это ВС иллюстрирует на примере дела с одним учеником, у которого в ходе ЕГЭ из пиджака выпала шпаргалка. Его выгнали с экзамена. Родители юноши обжаловали действия комиссии. Они обратили внимание, что его не ловили непосредственно за списыванием. Но этот аргумент не сработал: суд встал на сторону ГЭК.

Другой случай напоминает о сценке на экзамене в известном советском фильме «Операция Ы». Нерадивую ученицу удалили с ЕГЭ за наручные часы с функцией приема и передачи информации. Ее родители на суде настаивали, что в приборе шумел будильник, а функции связи в нем нет. Но посмотрев видеозапись, судья услышал из часов звук автоответчика: «Услуга не подключена. Чтобы подключить услугу «голосовая почта», позвоните по телефону». Отменить решение комиссии об удалении, конечно, не удалось. 

7. А есть ли надежда отстоять правоту, если произошло недопонимание? Например, ученик оказался рядом с чужой шпаргалкой или мобильным телефоном, и его обвинили несправедливо?

Да, такие случаи бывали. Суды могут признать удаление с экзамена незаконным, если комиссия не доказала нарушения. Так случилось с одним из учащихся, который отпросился в туалет и увидел там на полу мобильный телефон. Через мгновение туда же зашел член комиссии и потребовал, чтобы школьник поднял гаджет. Тот отказался и сообщил, что это не его телефон. Но экзаменатор решил, что ученик ему врет, и его выгнали с экзамена.

Суд "реабилитировал” молодого человека и вернул ему возможность сдать ЕГЭ. В его пользу сыграло то, что телефон был не при нем, а лежал на полу. Комиссия не предоставила других доказательств, что это устройство принадлежало школьнику или он им действительно пользовался.

Исходя из этого учащимся можно дать совет: увидели чужую шпаргалку или телефон – не трогайте и сразу заявляйте, что это не ваше.

 8. А какие еще недоразумения могут грозить неприятностями?

Еще одно дело показывает, что на всякий случай не стоит брать на ЕГЭ исписанные черновики с предыдущих экзаменов, даже если они проштампованы. Одна ученица взяла свой наполовину использованный черновик с прошлого предмета на ЕГЭ по химии. Она боялась, что ей не хватит одного листа, который выдают для заметок. В результате ее черновик приняли за шпаргалку, а саму девушку попросили покинуть экзамен.

Ее родители обратились в суд, который не нашел за школьницей вины. Лист действительно был проштампован и исписан заметками по другому экзамену. В итоге судья разрешил девушке сдать химию в резервный день.

Верховный суд решил, что дело рассмотрено верно, но отметил, что порядок проведения экзамена все-таки не позволяет носить с собой использованные черновики. Если одного листа не хватило, второй можно попросить у комиссии. 

9. Учеников-нарушителей удаляют с экзамена, о чем составляется акт. Действителен ли такой документ, если его подписали не все члены государственной экзаменационной комиссии?

Некоторые истцы считают такой документ недействительным. Но они ошибаются. Абз. 3 п. 40 порядка проведения ГИА не требует, чтобы на экзамене были все члены комиссии (нужен «минимум один» или больше). Поэтому достаточно, чтобы подписались те из них, кто присутствует.

У судов может появиться собственная охранная служба (Право.ру, 14.06.2017)

Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, который позволит прокуратуре, СКР и Суддепу при ВС создавать собственную ведомственную охрану.

Инициатива была внесена в нижнюю палату парламента по поручению президента, озвученному еще в 2015 году. Тогда глава государства предложил наделить органы, не входящие в структуру Кабмина, правом создавать собственные охранные службы. Например, в п. 2 ст. 6 закона "О Судебном департаменте при Верховном суде РФ" должен появиться подп. 5, который позволит "создавать ведомственную охрану для охраны судов, органов судейского сообщества, а также органов и учреждений Суддепа". Соответствующие изменения предложено внести и в законы "О прокуратуре Российской Федерации" и "О Следственном комитете Российской Федерации".

Нужно сказать, что Суддеп уже давно просил разрешения создать собственную охранную структуру, поскольку в разных регионах охраной зданий судов занимаются разные структуры: ЧОПы, вневедомственная охрана и даже казачьи подразделения. Причем средств на это не всегда хватает, и в ряде субъектов контракты с охранниками приходится расторгать из-за того, что им нечем платить. Глава Судебного департамента Александр Гусев рассказал, что в прошлом году было заключено 548 контрактов на охрану судов на общую сумму более 500 млн руб.

Подмосковье снижает скоростной режим (Коммерсант, 15.06.2017)

На десяти магистралях уменьшится максимально разрешенная скорость

С 15 июня на подмосковных магистралях максимально разрешенная скорость будет уменьшена до 50 км/ч. Нововведения коснутся участков Пятницкого, Егорьевского, Можайского, Каширского, Носовихинского и других шоссе. Именно в этих местах погибает более 40% людей в ДТП, чаще всего речь идет о наездах на пешеходов и выездах на встречку. Планы снизить скорость движения есть и у московских властей, но пока они лишь обсуждаются, каких-либо решений не принято.

Новый скоростной режим на подмосковных трассах — 50 км/ч вместо 60 км/ч — вводится в четверг, 15 июня. Нововведения коснутся десяти участков дорог Московской области, проходящих через 168 населенных пунктов. Новый скоростной режим начнет действовать на отрезках Пятницкого, Егорьевского, Можайского, Старосимферопольского, Каширского, Носовихинского, Рогачевского, Волоколамского шоссе, а также автодорог Москва—Жуковский и Щелково—Фряново. Соответствующие дорожные знаки уже установлены.

Министр инвестиций и инноваций Московской области Денис Буцаев рассказал "Ъ” том, том, зачем Московской области понадобилась концессия для дорожных камер

«Ограничение максимально разрешенной скорости направлено на снижение количества погибших в ДТП,— заявил министр транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Игорь Тресков.— Почти 40% человек погибает в ДТП именно в населенных пунктах. При этом основными видами нарушений являются наезды на пешеходов и встречное столкновение транспортных средств».

Отметим, что по территории Московской области также проходит ряд федеральных дорог, находящихся в ведении структурного подразделения Росавтодора ФКУ «Центравтомагистраль»: Новорижское, Ярославское, Ленинградское, Дмитровское шоссе и другие. Планов менять скоростной режим на этих магистралях нет, заявили "Ъ” в пресс-службе ФКУ.

А вот столичные власти уже несколько лет пытаются добиться снижения скоростного режима на городских улицах. Вопрос об уменьшении порога разрешенной скорости с 60 км/ч до 40 км/ч в зоне Бульварного кольца выносился Центром организации дорожного движения (ЦОДД) в системе «Активный гражданин» в 2014 году, но большинство граждан выступили против этой инициативы, о чем сообщал "Ъ”. Осенью 2016 года глава ЦОДД Вадим Юрьев заявил, что вопрос скорости с повестки дня не снят, тема будет выноситься на общегородское обсуждение. Конкретного исследования пока не проводилось.

«Поможет ли снижение скоростного режима в конкретных местах, зависит от того, будут ли водители новый режим соблюдать

,— говорит заместитель главы общественного совета при минтрансе Московской области Андрей Мухортиков.— А это, в свою очередь, зависит от наличия камер фотовидеофиксации в этих местах». В региональном минтрансе заявляют о том, что в 2017 году в Подмосковье планируется установить более 1 тыс. стационарных и 200 передвижных камер, позволяющих контролировать соблюдение скоростного режима, правил проезда перекрестков и другие нарушения ПДД. Обязательство поставить новые камеры, напомним, заложено в контракте с компанией «МВС Групп», в рамках которого компания будет получать 233 руб. с каждого штрафа, выписанного ГИБДД и оплаченного гражданами. До конца 2017 года будет установлено более 1,3 тыс. комплексов фотовидеофиксации, пояснили ''Ъ'' в областном минтрансе: около 250 камер уже работают в тестовом режиме, запуск их в эксплуатацию ожидается в ближайшее время. В интервью "Ъ” зампред правительства Московской области Денис Буцаев заявлял о том, что новые комплексы будут установлены в марте.

По мнению господина Мухортикова, необходимо в целом на федеральном уровне менять законодательство, связанное с регулированием скоростного режима. «Нужно приводить российские города к европейскому стандарту — 50 км/ч, за исключением магистральной сети,— пояснил он "Ъ”.— Этот вопрос давно обсуждается федеральными органами власти, но решения пока нет. Возможно потому, что у нас часто транзитные магистрали проходят через населенные пункты и вопрос скоростного режима в таких места становится "политическим”: слишком много людей ездит по этой дороге».

Андрей Мухортиков также считает, что необходимо переписать нормы, связанные с отсутствием штрафа за превышение до 20 км/ч. Напомним, законопроект, возвращающий штраф за превышение на 10 км/ч, был разработан МВД в 2014 году, однако Госдумой не рассматривался. На трассах вне населенных пунктов «штрафной лаг 20 км/ч» можно оставить: на Симферопольском или Новорижском шоссе нет особой разницы — 110 км/ч или 130 км/ч, учитывая, что эти дороги спроектированы под скоростной режим 150 км/ч, говорит господин Мухортиков. «А вот на каком-нибудь внутриквартальном проезде или улице около школы и детского сада разница между 20 км/ч и 40 км/ч или 40 км/ч и 60 км/ч очень существенна — здесь нештрафуемое превышение не должно превышать 10 км/ч»,— считает он.

Сенаторы вернутся к мздоимству позже (РБК, 15.06.2017)

Совфед перенес рассмотрение закона о реестре чиновников‑коррупционеров

Комитет Совета Федерации по законодательству в среду перенес рассмотрение закона о создании реестра чиновников, уволенных за коррупцию. Сенаторы дадут отзыв на проект, после того как министерство соберет необходимые документы.

Сенаторы отложили рассмотрение законопроекта, разработанного правительством, о создании реестра осужденных за коррупционные преступления госслужащих, передает корреспондент РБК.

«По состоянию на вчерашний день его необходимо достаточно серьезно перерабатывать, потому что он затрагивает права и свободы граждан», — отметил, выступая на заседании Совфеда, глава комитета по конституционному законодательству Андрей Клишас. Он предложил рассмотреть законопроект Минтруда по существу на следующем заседании Совета Федерации, назначенном на 21 июня. К тому моменту авторы документа должны урегулировать постановлением правительства «порядок исключения из реестра сведений, в том числе основания для этого, и сроки предоставления сведений», уточнил сенатор.

Председатель Совфеда Валентина Матвиенко согласилась с ним и заявила, что в Совете Федерации не приветствуют принятие рамочных законов, «в которых потом федеральными законами можно прописать что угодно». «Если вы не представите проект постановления правительства через неделю, мы его отклоним», — заявила она.

Члены комитета Совфеда по конституционному законодательству вернутся к обсуждению, после того как правительство соберет все необходимые документы, сообщил журналистам сенатор Алексей Александров. Он подчеркнул, что авторы законопроекта недостаточно детально описали процедуру включения чиновников в реестр.

Ранее Госдума в третьем, окончательном, чтении проголосовала за этот законопроект. Депутаты поддержали его единогласно.

Законопроект предполагает, что в нескольких законах, например о прокуратуре, о военной и государственной службе, о Следственном комитете, о службе в органах внутренних дел, будут прописаны «нормы о включении сведений о лицах, уволенных в связи с утратой доверия, в специально сформированный для этих целей реестр». Авторы документа пояснили, что эта норма необходима, потому что с 2012 по 2015 год в связи с утратой доверия с государственных постов были уволены более тысячи чиновников.

Согласно законопроекту, утратившие доверие чиновники должны быть отстранены от госслужбы. При этом порядок включения в этот список и исключения из него, а также его ведения и размещения в государственной информационной системе в области государственной службы будет определяться кабмином и в документе он не прописан. Предполагается, что закон вступит в силу с 1 января 2018 года.

То, что сенаторы раскритиковали правительственный законопроект, объясняется желанием Совета Федерации повысить свой статус вслед за Госдумой, рассказал РБК политолог Аббас Галлямов. «Сенаторы смотрят на депутатов, которые из бессловесного винтика государственной машины вдруг превратились в полноценного участника политического процесса, и думают: «А чем мы хуже? Давайте и мы будем правительству вопросы задавать», — считает эксперт. По мнению Галлямова, своеобразное соревнование за статус, которое происходит сейчас между сенаторами и депутатами, идет парламенту на пользу, так как повышает качество работы обеих его палат.

По словам источника РБК в Совете Федерации, он не помнит случая, когда принятый Госдумой законопроект был принят СФ к рассмотрению, но отложен на потом. Отклонение поддержанного Думой законопроекта также беспрецедентно редкий случай, подчеркнул собеседник РБК. «Не припомню, когда такое в последний раз было», — заявил он.

За последние три года в связи с утратой доверия были уволены несколько губернаторов: так, в 2015 году президент России Владимир Путин подписал указ об освобождении от должности главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, обвиненного во взяточничестве. С такой же формулировкой в 2016 году свой пост потерял кировский глава Никита Белых, а в 2017-м — глава Удмуртии Александр Соловьев и губернатор Марий Эл Леонид Маркелов. Также в связи «с утратой доверия» был уволен со своего поста министр экономического развития Алексей Улюкаев, которого осенью 2016 года задержали по подозрению в получении взятки.

И посредники станут крайними (РБК, 15.06.2017)

Интернет-агрегаторы понесут ответственность перед потребителями

Сегодня Госдума в первом чтении приняла поправки в закон «О защите прав потребителей», которые вводят ответственность для товарных агрегаторов. Уже ко второму чтению в него могут попасть сервисы для поиска ремонтников и такси. Попытка регулировать «уберизацию» окажется на руку иностранным сервисам, говорят одни эксперты. «Как только начинается регуляция рынков, их развитие останавливается», — говорят другие.

Сегодня Госдума единогласно приняла в первом чтении поправки в закон «О защите прав потребителей», который разработал и внес в нижнюю палату парламента Роспотребнадзор. Согласно текущей версии законопроекта под регулирование попадают в первую очередь интернет-агрегаторы формата «Яндекс.Маркет» или «Товары.Mail.Ru» — фактически торговые «витрины» различных магазинов.

Но неоднозначность формулировок документа в части того, кого касается регулирование (сейчас в документе используется только «агрегатор товаров и услуг»), вызывала его двоякую трактовку.

Как рассказал РБК представитель пресс-службы комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, уже прописанные в законопроекте объекты регулирования позволяют применять его нормы к сервисам по заказу такси и гостиниц. Кроме того, во втором чтении законопроекта к товарным агрегаторам также могут быть отнесены сервисы, которые предоставляют доступ к услугам строителей, мастеров по ремонту, швей.

Что предлагается регулировать

Законопроект вводит определение «агрегатор товаров (услуг)». Согласно документу, это организации или индивидуальные предприниматели, которые предоставляют на своем сайте возможность потребителю ознакомиться с информацией о товаре/услуге, которую предоставляют третьи лица, заключить с фактическим продавцом договор купли-продажи и произвести предварительную оплату. Агрегаторы будут обязаны довести до сведения потребителя информацию о себе и продавце, а также будут нести ответственность за предоставление недостоверных данных и убытки, причиненные потребителю. Кроме того, агрегатор будет обязан возвратить сумму за покупку в течение десяти дней со дня предъявления претензий от потребителя, если товар или услуга не получены в указанный срок.

Ремонт с возвратом

Включить сервисы по ремонту в зону регулирования позволит внесение в текст законопроекта формулировки «работы» в дополнение к имеющимся уже в тексте документа «товарам» и «услугам», поясняет представитель комитета (соответствующее предложение уже содержится в заключении комитета на законопроект).

Под «работами» подразумевается «материальный» труд (в результате которого создается материальный актив), например строительство, ремонт, пошив вещей, говорит собеседник РБК. Он приводит в пример сайт «Ремонтник.ру», на котором можно получить доступ к частным мастерам, бригадам и компаниям. Попадает ли тот или иной сервис под понятие «агрегатор» и требования законопроекта, зависит от его бизнес-модели. «Если сервис берет плату за получение доступа к списку предпринимателей — например, людей, которые производят вышеперечисленные работы, — это считается дистанционной торговлей и под регулирование не попадает. То же самое относится к сайтам, которые просто перенаправляют пользователя на сайт исполнителя, — говорит собеседник РБК. — Но если с пользователя берется оплата за услугу, то на агрегатор распространяются требования законопроекта».

Представитель упомянутого сервиса «Ремонтник.ру» настаивает на том, что бизнес-модель проекта не попадает под регулирование. «Ремонтник.ру» не выступает стороной по договору о ремонтно-строительных услугах, мы не берем комиссию от стоимости работ ни с заказчика, ни с исполнителя, а выступаем как информационная площадка и соединяем заказчика и исполнителя напрямую», — отметил он. На сайте проекта указано, что «Ремонтник» «не вмешивается во взаиморасчеты исполнителя и заказчика» и «интернет-проект зарабатывает исключительно на микроплатежах в случае обмена контактами с заказчиком».

На основании каких данных «Ремонтник.ру» может попасть под регулирование, в комитете не уточняют.

Такси и гостиницы в законе

Возможность распространить регулирование на сервисы заказа такси и бронирования гостиниц уже фактически предусмотрена действующей версией законопроекта, поскольку они уже относятся к категории «агрегатор услуг».

Например, если пользователь вызвал машину через «Яндекс.Такси», а она не приехала, из-за чего он опоздал на работу или в аэропорт, претензии должны быть предъявлены именно «Яндексу», объясняет представитель комитета. Сервис должен будет возместить убытки клиенту, однако предполагаемый размер компенсации в законопроекте пока не указывается.

«Оплачивая поездку по карте, пользователь должен знать, куда и кому переводятся его денежные средства и что он должен делать в случае, если останется недоволен качеством предоставленных услуг», — объясняет представитель комитета.

Представитель Uber сообщил РБК, что компания соблюдает законодательство тех стран, где работает, и будет соблюдать все применимые новые нормы в случае их введения. Представители «Яндекс.Такси» и Gett отказались от комментариев.

Источник РБК в одном из агрегаторов подтвердил, что «сервисы уже начали анализировать предполагаемое регулирование и возможные риски для компаний в случае принятия поправок». По словам собеседника РБК, агрегаторам такси, в частности, придется поменять свои лицензионные соглашения для пользователей под новые требования. Например, сейчас, согласно такому соглашению в Gett, размер компенсации равен $100, если «компания будет признана ответственной за ущерб». Со вступлением законопроекта в силу это ограничение придется снять, так как суммы может быть недостаточно для оплаты убытков клиента, полагает источник. У Uber на компенсацию убытков клиентов заложена бóльшая сумма — €500.

Собеседник на рынке агрегаторов такси считает, что благодаря законопроекту может набрать силу «потребительский терроризм». Пользователи могут злоупотреблять своими правами, чтобы получить компенсацию от компании, что приведет к росту ее убытков.


Спорное регулирование

По словам представителя комитета, все новые предложения будут обсуждаться на встречах и в рабочих группах с участниками рынка, и ко второму чтению законопроекта авторы рассчитывают прийти к финальному решению по отраслям регулирования.

Участники рынка интернет-торговли и сервисных служб с момента появления текста законопроекта предлагают свои трактовки будущего законодательства. В конце марта «Интерфакс» сообщил со ссылкой на президента Ассоциации компаний интернет-торговли Алексея Федорова, что под эти требования могут попасть сервисы YouDo, Clean.ru, порталы по подбору репетиторов и специалистов из различных областей (по ремонту, водителей). При этом сооснователь YouDo Алексей Гидирим говорил РБК, что сервис не является получателем денежных средств от заказчиков и источником выплат для исполнителей. «Согласно пользовательскому соглашению сервис предоставляет исключительно информационные услуги для пользователей и не производит подбор исполнителей», — говорил Гидирим.

При этом участники рынка, наоборот, выступали за снижение регулирования. Российский союз промышленников и предпринимателей предложил исключить из законопроекта нормы, регулирующие продажу услуг, так как они уже закреплены в других нормативных актах, пересмотреть положения об ответственности агрегаторов и уточнить нормы о возврате денег покупателю, писал «Коммерсантъ».

Регулирование «уберизации»

Советник президента России, председатель правления Института развития интернета Герман Клименко отметил, что в российских законах по регулированию интернета, принятых в последние годы, совсем не учитывается факт, что регулирование на практике осуществляется и касается не только российских компаний, но и зарубежных игроков рынка. «Новацией для действующего законодательства является тот факт, что привычная модель «принятый закон — исполненный закон» перестает работать в интернет-среде, если не обеспечивается его исполнение в отношении зарубежных компаний, — считает Клименко. — В большинстве случаев наши компании исполняют принятый закон — а что им остается? А зарубежные либо имитируют его исполнение, либо просто игнорируют». Получается, что каждый из принятых законов в сфере интернет-регулирования, рассуждает Клименко, ухудшает позиции отечественных игроков рынка в конкуренции с международными компаниями. В законе «об агрегаторах» совершенно не рассматривается вопрос о зарубежных игроках, добавляет собеседник РБК, и о том, как будет обеспечиваться исполнение закона ими.

По словам директора дочерних фондов Российской венчурной компании Евгения Кузнецова, законопроект в нынешнем виде может повлечь «дикий рост издержек» агрегаторов. «Начнется либо страхование всех возможных рисков, либо максимальные предоплаты и заморозки средств до выполнения заказа, — рассуждает Кузнецов. — В итоге придут международные сети, для которых российский рынок — 1% и которым несложно все это исполнять, а российские игроки загнутся». Кузнецов считает, что как только начинается регуляция рынков, их развитие останавливается. «Взлеты IT- и интернет-рынков были именно тогда, когда они не регулировались», — отмечает он.

«Я думаю, что у законодателя не было цели закрыть агрегаторы — эти сервисы действительно дают пользователям удобный инструмент выбора», — отмечает директор по стратегическим проектам Института развития интернета и куратор рабочей группы «Связь и IT» экспертного совета при правительстве Ирина Левова. При этом она отмечает, что большинство участников рынка считают, что текущего законодательства по защите прав потребителя достаточно и реальной проблемы, требующей дополнительного регулирования, нет. «Текущая версия законопроекта недостаточно корректно регулирует правоотношения и во внесенной редакции не была согласована с игроками рынка через процедуры ОРВ (оценка регулирующего воздействия. — РБК), — говорит Левова. — Экспертным советом при правительстве и участниками рынка были подготовлены и направлены предложения по корректировке текущей версии. Мы ожидаем, что они будут приняты при рассмотрении законопроекта во втором чтении».

 

 



 

 

опубликовано 29.06.2017 11:37 (МСК)